Dziecko Królowej Pokoju

Pokój musi zapanować pomiędzy człowiekiem i Bogiem, a także między ludźmi

  • Królowa Pokoju

    Królowa Pokoju
  • Uwaga

    Strona używa plików cookies które zapisują się w pamięci komputera. Zapisywanie plików cookies można zablokować w ustawieniach przeglądarki. Dowiedz się o tych plikach http://wszystkoociasteczkach.pl
  • Propozycja chronologiczna

    • Rok 2019 – Kryzys Rumunia
    • Rok 2020 – fałszywe traktaty pokojowe
    • Rok 2021 – Papież jedzie do Moskwy
    • Rok 2021 – Wojna
    • Rok 2022 – zwycięstwo komunistyczne
    • Rok 2023 – 10 królów
    • Rok 2024 – Antychryst
    • Rok 2025 – Sojusz z wieloma
    • Rok 2025 – Synod
    • Rok 2026 – Henoch i Eliasz
    • Rok 2028 – Ohyda spustoszenia
    • Rok 2029 – Ostrzeżenie
    • Rok 2030 – Cud
    • Rok 2031 – Nawrócenie Izraela
    • Rok 2032 – Kara
    • Rok 2032 – Odnowienie świata
    • Rok 2033 – Exodus
    • Rok 2034 – Zgromadzenie w Jerozolimie
    • Rok 3032 – Gog i Magog
    • Rok 3213 – Koniec świata
    • Nowe niebiańskie Jeruzalem.
  • Logowanie

  • Odwiedzają nas

    Map

  • Maryjo weź mnie za rękę

  • Jezu Maryjo Kocham Was

Archive for 24 listopada, 2014

Gdzie jest polski naród?!

Posted by Dzieckonmp w dniu 24 listopada 2014

Posted in Nasz smutny czas, Polityka | Otagowane: , , , , | 258 Komentarzy »

CZY PKW POPEŁNIŁA PRZESTĘPSTWO PRZECIWKO WYBOROM 2014 ROKU?

Posted by Dzieckonmp w dniu 24 listopada 2014

W świetle procedury obliczania wyników wyborczych, awaria systemu informatycznego nie powinna mieć wpływu na tempo pracy nad ustaleniem wyników wyboru w fazie sporządzania protokołów przez obwodowe, gminne, powiatowe oraz wojewódzkie komisje wyborcze. PKW nakazała obwodowym komisjom wyborczym to, aby oczekiwały na naprawę systemu informatycznego. Pomimo przedłużania się czasu jego naprawy PKW nie nakazała obwodowym komisjom  niezwłocznego przystąpienia do prac nad ustaleniem wyników glosowania. Nakaz PKW, aby komisje oczekiwały na naprawę systemu informatycznego, spowodował, iż złamały one ordynację wyborczą. Tym samym PKW, poprzez swoją decyzję, spowodowała, iż obwodowe komisje złamały art. 51.1 Ordynacji Wyborczej, nie przystępując do niezwłocznego ustalenia wyniku wyborczego. Okazuje się bowiem, że przekazanie protokołów głosowania za pośrednictwem systemu elektronicznego może mieć miejsce tylko w trybie wcześniejszego przekazywania danych z protokołu. Ponieważ w wyniku awarii systemu informatycznego zliczania głosów, wiadomo było, że przesyłanie tą drogą danych z protokołów do komisji terytorialnych opóźni ich przekaz, PKW nie miała prawa wydać decyzji, aby terytorialne komisje wyborcze oczekiwały na naprawienie systemu. Jeśli PKW nakazała komisjom terytorialnym, aby one  pracowały na danych z protokołów wyborów przesyłanych przez system  informatyczny w celu ustalenia wyników wyborów, to akceptując decyzję PKW,  komisje terytorialne dopuściły się przestępstwa przeciwko Ordynacji Wyborczej.

Prawnicy w Polsce debatują nad sensownością postulatu przeprowadzenia nowych wyborów samorządowych. Nie da się bowiem unieważnić ich w całości. Ordynacja wyborcza nie daje takiej możliwości żadnemu organowi. Sądy mogą co najwyżej zakwestionować wybory w poszczególnych okręgach. Okazuje się jednak, że uważna lektura Ordynacji Wyborczej pozwala na konstrukcję globalnego obalenia wyborów, które okazały się kompromitacją państwa. http://blogi.newsweek.pl/Tekst/polityka-polska/693207,sfalszowane-wybory-czeka-nas-powtorka-kto-wygra-czy-to-koniec-po-czy-mial-miejsce-zamach-stanu.html

Jak unieważnić obecne wybory?

Artykuł 58.1 Ordynacji do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich mówi:

W ciągu 14 dni od dnia wyborów może być wniesiony protest przeciwko ważności wyborów do danej rady lub przeciwko ważności wyboru radnego z powodu: 1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, lub 2) naruszenia przepisów niniejszej ustawy dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów.

Zgodnie z przytoczonym artykułem, wystarczy znaleźć paragraf w ordynacji wyborczej, który został globalnie naruszony (czyli w każdym obwodzie głosowania), aby zaskarżyć ważność wyborów do każdej rady (gminnej, powiatowej, miejskiej oraz sejmiku wojewódzkiego). Który więc z paragrafów ordynacji wyborczej został globalnie naruszony podczas wyborów?

Bez wątpienia, najlepszym kandydatem na taki paragraf jest ten, który stoi w sprzeczności logicznej do decyzji wydawanych obwodowym oraz terytorialnym  komisjom wyborczym przez Państwowa Komisję Wyborczą. Czy w trakcie wyborów PKW wydawała decyzje sprzeczne logicznie z Ordynacją?

Które decyzje PKW złamały Ordynację Wyborczą?

Artykuł 51.1 Ordynacji stwierdza:

Niezwłocznie po zakończeniu głosowania obwodowa komisja wyborcza ustala wyniki głosowania w obwodzie do danej rady. 2. Państwowa Komisja Wyborcza może określić warunki oraz sposób korzystania przez obwodowe komisje wyborcze z techniki elektronicznej przy ustalaniu wyników głosowania w obwodzie.

Artykuł 51.1 nakazuje więc komisjom wyborczym niezwłoczne przystąpienie do pracy nad ustaleniem wyników głosowania w danym obwodzie. Nie istnieje definicja prawnicza terminu „niezwłocznie”, ale według szeroko przyjętej wykładni przez  działania niezwłoczne rozumie się te, które są podejmowane bez nieuzasadnionej zwłoki (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 kwiet­nia 2011 r., sygn. akt VI ACa 1168/2010). Należy więc przypuszczać, że komisje obwodowe przystąpiły do ustalania wyniku wyborów niezwłocznie z użyciem techniki elektronicznej, określonym przez Państwową Komisję Wyborczą.

Jak wiemy, system informatyczny „wysiadł” –  w nocy z niedzieli na poniedziałek –  podczas prac obwodowych komisji nad ustalaniem wyników wyborów. Jaką decyzję podjęła PKW? Instytucja ta nakazała obwodowym komisjom wyborczym to, aby oczekiwały na naprawę systemu informatycznego. Pomimo przedłużania się czasu jego naprawy PKW nie nakazała obwodowym komisjom  niezwłocznego przystąpienia do prac nad ustaleniem wyników glosowania. Czy PKW wobec tego złamała art. 51.1? Na pytanie to należy odpowiedzieć twierdząco.

Ustalenie wyników głosowanie kończy się w momencie sporządzenia i podpisania przez członków komisji obwodowej protokołu głosowania w obwodzie. Zgodnie z punktem pierwszym art. 51 Ordynacji, niezwłoczne przystąpienie komisji obwodowej do pracy nad ustaleniem wyniku głosowania implikuje to, że czas od zakończenia wyborów do momentu  podpisania protokołu głosowania nie może być długi.

Punkt drugi art.51 dopuszcza to, że PKW może określić warunki i sposób wykorzystania technik elektronicznych przez obwodowe komisje przy ustalaniu wyników głosownia, to jednak tryb modalny, w którym sformułowany jest ten punkt, wskazuje na to, że decyzje PKW w tym względzie mają charakter fakultatywny i nie są nadrzędne względem nakazu do niezwłocznego ustalenia wyników głosowania przez obwodowe komisje.

Nakaz PKW, aby komisje oczekiwały na naprawę systemu informatycznego, spowodował, iż złamały one ordynację wyborczą. Tym samym PKW, poprzez swoją decyzję, spowodowała, iż obwodowe komisje złamały art. 51.1 Ordynacji Wyborczej, nie przystępując do niezwłocznego ustalenia wyniku wyborczego (co ciekawe, niektóre obwodowe komisje uczyniły to, przechodząc na tzw. „ręczne” sporządzenie protokołu wyborów).

Ordynacja Wyborcza nie wymusza na obwodowych komisjach korzystania z techniki informatycznej. Zatem czekając na naprawę systemu informatycznego, dopuściły się do złamania art. 51.1 Ordynacji Wyborczej w wyniku decyzji PKW sprzecznej z tym artykułem.

Zgodnie z artykułem Ordynacji Wyborczej 56. 1.

Przewodniczący obwodowej komisji wyborczej niezwłocznie przekazuje do właściwej terytorialnej komisji wyborczej, w zapieczętowanej kopercie, jeden egzemplarz protokołu głosowania w obwodzie wraz z wyjaśnieniami komisji do zgłoszonych zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 5 i 6. 2. Tryb przekazywania i przyjmowania protokołów, o których mowa w ust. 1, określa Państwowa Komisja Wyborcza. 3. Państwowa Komisja Wyborcza może określić zasady i tryb wcześniejszego przekazywania danych z protokołu za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej użytku publicznego lub systemu elektronicznego przesyłania danych.

Po podpisaniu protokołu głosowania, przewodniczący obwodowej komisji ma niezwłocznie protokół dostarczyć do właściwej komisji terytorialnej zgodnie z zasadami ustalonymi przez PKW. Okazuje się, że zgodnie z punktem trzecim, przekazanie protokołów głosowania za pośrednictwem systemu elektronicznego może mieć miejsce tylko w trybie wcześniejszego przekazywania danych z protokołu. Ponieważ w wyniku awarii systemu informatycznego zliczania głosów, wiadomo było, że przesyłanie tą drogą danych z protokołu do komisji terytorialnych opóźni ich przekaz, PKW nie miała prawa wydać decyzji, aby terytorialne komisje wyborcze oczekiwały na naprawienie systemu.

Zgodnie z artykułami: 120.1, 149.1, 176.1 oraz 178.1Ordynacji Wyborczej, czytamy:

120. 1. Na podstawie protokołów otrzymanych od obwodowych komisji wyborczych gminna komisja wyborcza ustala wyniki głosowania i wyniki wyborów do rady gminy odrębnie dla każdego okręgu wyborczego.

149. 1. Na podstawie protokołów otrzymanych od obwodowych komisji wyborczych powiatowa komisja wyborcza ustala wyniki głosowania i wyniki wyborów do rady powiatu odrębnie dla każdego okręgu wyborczego.

176. 1. Powiatowa komisja wyborcza, na podstawie otrzymanych od obwodowych komisji wyborczych protokołów głosowania w obwodach w wyborach do sejmików województw, ustala wynik głosowania na poszczególne listy kandydatów i sporządza, w trzech egzemplarzach, protokół wyniku głosowania na obszarze powiatu.

178. 1. Na podstawie protokołów wyników głosowania na obszarze powiatu wojewódzka komisja wyborcza sporządza zestawienie wyników głosowania w okręgu wyborczym na poszczególne listy kandydatów, na urzędowym formularzu, w trzech egzemplarzach.

Ustalanie wyników przez terytorialne komisje wyborcze dokonuje się na podstawie protokołów z obwodowych komisji. Oznacza to, że członkowie terytorialnych komisji wyborczych nie mają prawa, przy ustalaniu wyników, korzystania z danych dostarczanych drogą elektroniczną. W związku z tym, nakaz PKW wydany terytorialnym komisjom wyborczym, aby oczekiwały na naprawę systemu informatycznego, w celu ustalenia wyników wyborów był pozaprawny.

W artykułach: 126.2, 154.2 oraz 180.2, mamy zapis:

Państwowa Komisja Wyborcza może określić zasady i tryb wcześniejszego przekazywania danych z protokołu z wyborów za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej użytku publicznego lub elektronicznego przesyłania danych.

Zgodnie z cytowanym zapisem, korzystanie z systemu informatycznego przy ustalaniu wyników wyborów do rad gminnych, powiatowych i sejmików, ma charakter fakultatywny. PKW może z systemu takiego skorzystać tylko wtedy, gdy umożliwia on wcześniejsze przekazywanie danych z protokołów. Niestety skoro system uległ awarii, to nie zachodziła okoliczność uzasadniająca korzystanie z niego. W związku z tym, PKW nie miała prawa wydania decyzji terytorialnym komisjom wyborczym wykorzystania informatycznego systemu przesyłania danych.

Przy okazji, warto zauważyć, że Ordynacja Wyborcza jest niespójna.  Skoro członkowie terytorialnych komisji wyborczych ustalają wyniki głosowania wyłącznie  na podstawie protokołów z obwodowych komisji,  to przekaz danych z protokołów drogą elektroniczną jest w tej fazie ustalania wyników zbędny.

Funkcje przekazu elektronicznego danych z protokołów wyborczych

Skoro wszystkie terytorialne komisje wyborcze są zobowiązane do ustalania wyników wyborczych, pracując na protokołach, a nie na danych z protokołów przesyłanych drogą elektroniczną, to artykuły Ordynacji Wyborczej dopuszczające przesyłanie danych z protokołów za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej lub informatycznej są niezrozumiałe. Jeśli PKW nakazała komisjom terytorialnym, aby one  pracowały na danych z protokołów wyborów przesyłanych przez system  informatyczny w celu ustalenia wyników wyborów, to akceptując decyzję PKW, komisje terytorialne dopuściły się przestępstwa przeciwko Ordynacji Wyborczej.

Z danych przesyłanych za pośrednictwem systemu informatycznego mogą korzystać jedynie komisarze wyborczy, których funkcją jest sprawdzenie rzetelności ustalania wyników wyborów w komisjach terytorialnych.

W świetle procedury obliczania wyników wyborczych, awaria systemu informatycznego nie powinna mieć wpływu na tempo pracy nad ustaleniem wyników wyboru w fazie sporządzania protokołów przez obwodowe, gminne, powiatowe oraz wojewódzkie komisje wyborcze.

Rolą komisarza wyborczego jest ustalenie zgodności pomiędzy wynikami ustalonymi w obwodowych  oraz terytorialnych komisjach wyborczych.  Ordynacja nie nakazuje komisarzom pracy na protokołach wyborów w celu sprawdzenia prawidłowości ustalenia wyników wyborczych. Ordynacja dopuszcza więc to, aby komisarz wyborczy pracował na danych z protokołów przesłanych mu poprzez system informatyczny, o ile taki przekaz danych przyspiesza jego pracę.

Puenta

Zgodnie z Ordynacją, ponieważ wszystkie terytorialne komisje wyborcze są zobowiązane do ustalania wyników wyborczych na podstawie protokołów pochodzących z obwodowych oraz z powiatowych komisji wyborczych, surowe wyniki wyborów we wszystkich okręgach powinny być ustalone maksymalnie na drugi dzień po dniu zakończenia wyborów, a więc we wtorek. Ich zatwierdzenie przez komisarzy powinno mieć miejsce maksymalnie po drugim dniu od dnia ogłoszenia surowych wyników, czyli w czwartek. Niestety żadne surowe wyniki wyborów odnoszące się do wszystkich okręgów nie zostały nawet ogłoszone do czwartku wieczorem. PKW poprzez swoje decyzje spowodowała złamanie prawa wyborczego przez komisje terytorialne. O fakcie tym powinna zostać zawiadomiona prokuratura.

***

Oto petycja skierowana do PKW apelująca o nieuznawanie wyników wyborczych. Podpisujcie w imię ochrony wartości demokratycznych.

http://www.petycje.pl/petycja/10957/apel__do_panstwowej_komisji_wyborczej.html

 

Wojciech Krysztofiak (autor prac naukowych w czasopismach Listy Filadelfijskiej: „Synthese”, „Husserl Studies”, „Axiomathes”, „Semiotica”, „Filozofia Nauki”, „History and Philosophy of Logic”, „Foundations  of Science”; uczestnik Seminarium filozoficznego w Paryżu, z okazji wstąpienia Polski do Unii Europejskiej; stypendysta: The Norwegian Research Council for Science and the Humanities, The Soros Foundation-Open Society Institute), od 2014 członek Honorary Associates Rationalist International.

Źródło: blogi.newsweek.pl

Posted in Polityka | Otagowane: , , , , | 21 Komentarzy »